Ес­ли пос­ле дей­ствий та­можен­ни­ков, от­ме­нен­ных су­дом, ком­па­ния не смог­ла нор­маль­но про­дол­жить вес­ти свой биз­нес, предп­ри­нима­тели мо­гут взыс­кать с Фе­дераль­ной та­можен­ной служ­бы (ФТС) не толь­ко сум­му убыт­ков, но и ком­пенса­цию мо­раль­но­го вре­да.

Ес­ли пос­ле дей­ствий та­можен­ни­ков, от­ме­нен­ных су­дом, ком­па­ния не смог­ла нор­маль­но про­дол­жить вес­ти свой биз­нес, предп­ри­нима­тели мо­гут взыс­кать с Фе­дераль­ной та­можен­ной служ­бы (ФТС) не толь­ко сум­му убыт­ков, но и ком­пенса­цию мо­раль­но­го вре­да. С та­ким под­хо­дом мо­жет выс­ту­пить Выс­ший ар­битраж­ный суд (ВАС), ко­торый ле­том расс­мот­рит спор с учас­ти­ем ком­па­нии, по­теряв­шей кли­ен­тов из-за от­сутс­твия на сво­ем скла­де рент­ге­новс­ко­го ап­па­ра­та.

Ны­неш­нее ле­то мо­жет оз­на­мено­вать­ся ре­волю­ци­ей в прак­ти­ке взыс­ка­ния убыт­ков с го­судар­ства. Выс­ше­му ар­битра­жу предс­то­ит ре­шить, мо­гут ли не­закон­ные ре­шения го­сор­га­нов на­нес­ти мо­раль­ный вред ком­па­нии. Для это­го су­ду при­дет­ся расс­мот­реть спор ЗАО «Лес» с го­су­дарс­твом в ли­це ФТС.

В кон­це ян­ва­ря 2008 го­да та­можен­ни­ки на­ложи­ли арест на склад вре­мен­но­го хра­нения (СВХ), при­над­ле­жав­ший ком­па­нии. Че­рез ме­сяц пос­ле это­го всту­пили в си­лу тре­бова­ния к обуст­рой­ству, обо­рудо­ванию и мес­ту рас­по­ложе­ния СВХ, ут­верж­ден­ные при­казом ФТС. Сог­ласно тре­бова­ни­ям СВХ долж­ны обо­рудо­вать­ся дос­мот­ро­вой рент­ге­новс­кой тех­ни­кой.

Од­на­ко ком­па­ния не смог­ла ус­та­новить та­кое обо­рудо­вание, так как ее СВХ был арес­то­ван. Из-за это­го в кон­це мая 2008 го­да та­можен­ни­ки вы­черк­ну­ли «Лес» из ре­ест­ра вла­дель­цев СВХ. При этом в ФТС не ог­ра­ничи­лись прос­то от­зы­вом раз­ре­шения у «Ле­са»: ин­форма­ция об иск­лю­чении ком­па­нии из ре­ест­ра СВХ бы­ла опуб­ли­кова­на на офи­ци­аль­ном сай­те та­мо­жен­но­го ор­га­на.

Ком­па­ния об­ра­тилась в су­ды, приз­навшие ре­шение фис­ка­лов об иск­лю­чении «Ле­са» из ре­ест­ра СВХ не­закон­ным. Од­на­ко к от­ветс­твен­ности та­можен­ни­ков не прив­лекли. Ос­но­выва­ясь на су­деб­ных ре­шени­ях, ком­па­ния на­чала но­вый су­деб­ный спор, по ко­торо­му про­сила взыс­кать с ФТС бо­лее 152,8 млн руб. убыт­ков, упу­щен­ной вы­годы и «мо­раль­но­го вре­да, при­чи­нен­но­го ума­ле­ни­ем де­ло­вой ре­пу­та­ции».

По мне­нию ком­па­нии, та­можен­ни­ки на­нес­ли ущерб ее ре­пута­ции, раз­местив объ­яв­ле­ние в Ин­терне­те. Предп­ри­ятие, ра­бота­ющее на рын­ке с 1996 го­да, яко­бы по­теря­ло кли­ен­ту­ру и не смог­ло най­ти но­вых конт­ра­ген­тов. Су­ды ниж­них стан­ций от­ка­зали предп­ри­ятию, но их ре­шения мо­жет пе­рес­мотреть ВАС. «Пра­вила о за­щите де­ловой ре­пута­ции граж­да­нина при­меня­ют­ся к за­щите де­ловой ре­пута­ции юри­дичес­ко­го ли­ца», — го­во­рит­ся в пред­ва­ри­тель­ной по­зи­ции ВАС по это­му де­лу.

Пре­зиди­ум ВАС нап­ра­вит де­ло на но­вое расс­мот­ре­ние и ска­жет, что тре­бова­ния юр­ли­ца о за­щите де­ловой ре­пута­ции под­ле­жат удов­летво­рению в со­раз­мерном объ­еме, прог­но­зиру­ет гла­ва та­можен­ной прак­ти­ки Goltsblat BLP Вла­димир Чи­кин. Юрист на­де­ет­ся, что суд ус­та­новит кри­терии оп­ре­деле­ния раз­ме­ра ре­пута­ци­он­но­го вре­да. «Тог­да бы слу­чи­лась нас­то­ящая ре­во­лю­ция», — эмо­ци­она­лен он.

Та­кие де­ла ред­ки, так как биз­нес счи­та­ет бес­перс­пек­тивным взыс­ки­вать сум­му при­чинен­но­го го­сударс­твом вре­да, ком­менти­ру­ет парт­нер юр­компа­нии Ta­xad­vi­sor Дмит­рий Кос­таль­гин. «Все мы зна­ем, что под ле­жачий ка­мень во­да не те­чет, и ВАС пла­ниру­ет этот ка­мень сдви­нуть», — пред­по­лага­ет юрист. По его сло­вам, ес­ли ре­зуль­тат спо­ра бу­дет по­ложи­телен для «Ле­са», то ко­личест­во по­доб­ных ис­ков к го­су­дарс­тву уве­ли­чит­ся.

Расс­мат­ри­ва­емое де­ло уни­каль­но, так как по­доб­ный иск та­можен­ным ор­га­нам еще ник­то не предъ­яв­лял, от­ме­ча­ет ге­нерал-май­ор та­можен­ной служ­бы в отс­тав­ке, парт­нер «Пе­пеля­ев Групп» Га­лина Ба­лан­ди­на. «От­радно, что ре­али­зу­ют­ся за­ложен­ные в Граж­данс­ком ко­дек­се ме­ханиз­мы, пре­дус­матри­ва­ющие от­ветс­твен­ность го­сударс­тва пе­ред биз­не­сом. Это долж­но иметь по­ложи­тель­ное воз­дей­ствие на чи­нов­ни­ков в пла­не обос­но­ван­нос­ти и ком­пе­тент­нос­ти при­ни­ма­емых ими ре­ше­ний», — счи­та­ет она.

В ФТС от­ка­зались ком­менти­ровать спор до его расс­мот­ре­ния в пре­зиди­уме ВАС, сос­лавшись на то, что по­зиция та­можен­но­го ор­га­на предс­тав­ле­на в су­деб­ных до­ку­мен­тах.

Источник: РБК daily